Língua Portuguesa – 8º ano – 1º
bimestre
O texto
abaixo é um trecho da transcrição de um debate que ocorreu no programa Roda Viva, da TV Cultura, em 2005.
Convidados foram chamados para discutir a questão do desarmamento, já que
alguns dias depois do programa haveria um referendo em que a população deveria
responder “sim” ou “não” à seguinte pergunta: “O comércio de armas e munição
deve ser proibido no Brasil?”. Leia o texto com atenção para responder às
questões de 1 a 5.
Paulo
Markun: [...] o programa parte para a gente debater a questão reunindo duas
bancadas; os que representam o sim estão aqui: [...] Sérgio
Adorno, professor de sociologia da USP e coordenador do Núcleo de Estudos da
Violência, e o deputado Raul Jungmann, secretário da Frente Parlamentar Brasil
sem Armas. Para defender o não,
nós convidamos: Demétrio Magnoli, colunista da Folha de S.Paulo,
o deputado Alberto Fraga, presidente da Frente Parlamentar pelo Direito da
Legítima Defesa [...]. Eu gostaria de deixar claro que vou dar um minuto e meio
de intervenção para cada um dos participantes, sem aquele rigor, digamos,
britânico dos debates eleitorais. Isso aqui é um programa de entrevista, um
programa tradicional na televisão brasileira, não se trata de um debate feito
dentro das regras estabelecidas pelo Tribunal Superior Eleitoral.
Ao mesmo tempo, levando em conta o que eu considero a arma mais importante – se é que se permite o trocadilho – neste tipo de evento, que é o bom senso. O bom senso de compreender que uma bancada não vai convencer a outra, mas o importante é expor seus argumentos para que o telespectador tome sua decisão, e a gente tem visto que essa decisão vem avançando, vem evoluindo, no sentido de mais gente estar sabendo do que é que trata o referendo e o que ele tem que decidir no próximo dia 23. E vou começar [...] pelo Demétrio Magnoli. Por que você defende o não?
Ao mesmo tempo, levando em conta o que eu considero a arma mais importante – se é que se permite o trocadilho – neste tipo de evento, que é o bom senso. O bom senso de compreender que uma bancada não vai convencer a outra, mas o importante é expor seus argumentos para que o telespectador tome sua decisão, e a gente tem visto que essa decisão vem avançando, vem evoluindo, no sentido de mais gente estar sabendo do que é que trata o referendo e o que ele tem que decidir no próximo dia 23. E vou começar [...] pelo Demétrio Magnoli. Por que você defende o não?
Demétrio
Magnoli: A discussão que existe não é entre aqueles que querem armar a
população e aqueles que querem desarmar a população. A discussão que existe é
entre aqueles que querem restringir, controlar
a venda e a posse de armas de fogo – essa restrição e esse controle são bastante rígidos na legislação existente, no estatuto – e aqueles que querem proibir não todo mundo de se armar, querem proibir a população pobre e cumpridora das leis, a população pobre e honesta de se armar. E apenas esta; os ricos podem se armar, terceirizando as armas para empresas de segurança privada, para milícias privadas que estão garantidas no estatuto, o que é estranho. Então, os ricos podem se armar e os pobres devem se desarmar ou cair na ilegalidade, ou se tornarem comparáveis aos bandidos que os assaltam, podendo ter uma pena de um ano de prisão porque compraram uma arma dentro da lei, treinaram, sabem atirar, cumpriram os requisitos de ter mais do que 25 anos, de não ter antecedentes criminais, de não serem pessoas perigosas, de maneira nenhuma, de terem profissão e residência fixa, de terem capacidade técnica e aptidão psicológica para terem arma. Mas, apesar disso, podem ficar um ano na cadeia porque não viram outra forma de defender sua família, de defender seu pequeno patrimônio diante dos bandidos. É uma lei que atenta contra o princípio da igualdade [...].
a venda e a posse de armas de fogo – essa restrição e esse controle são bastante rígidos na legislação existente, no estatuto – e aqueles que querem proibir não todo mundo de se armar, querem proibir a população pobre e cumpridora das leis, a população pobre e honesta de se armar. E apenas esta; os ricos podem se armar, terceirizando as armas para empresas de segurança privada, para milícias privadas que estão garantidas no estatuto, o que é estranho. Então, os ricos podem se armar e os pobres devem se desarmar ou cair na ilegalidade, ou se tornarem comparáveis aos bandidos que os assaltam, podendo ter uma pena de um ano de prisão porque compraram uma arma dentro da lei, treinaram, sabem atirar, cumpriram os requisitos de ter mais do que 25 anos, de não ter antecedentes criminais, de não serem pessoas perigosas, de maneira nenhuma, de terem profissão e residência fixa, de terem capacidade técnica e aptidão psicológica para terem arma. Mas, apesar disso, podem ficar um ano na cadeia porque não viram outra forma de defender sua família, de defender seu pequeno patrimônio diante dos bandidos. É uma lei que atenta contra o princípio da igualdade [...].
Paulo
Markun: Deputado, por que o senhor é não?
Alberto
Fraga: Eu sou não porque trata-se exatamente da retirada de
um direito. A frente do não não defende que as pessoas comprem armas ou
andem armadas nas ruas, como dizem por aí. O que defendemos tão somente é que
seja dado ao cidadão brasileiro, aquele exatamente que paga seus impostos,
aquele que cumpre a lei, que seja dada a ele a oportunidade de escolha. Se
vivemos num Estado que não tem capacidade de proteger o seu cidadão, por que
retirar desse cidadão pelo menos a sua vontade de se defender? [...]
Sérgio
Adorno: Eu vou... Eu acho que... Bom, eu sou a favor do sim pela
minha história de pesquisa nessa área. Estou plenamente convencido de que a
facilitação do acesso à arma aumentou em proporções escandalosas o número de
homicídios no Brasil, principalmente homicídios de jovens. Todos os estudos
estão mostrando isso, estudos feitos por pesquisadores da maior
respeitabilidade, institutos do Rio, institutos de Brasília, institutos de São
Paulo... todos eles estão, muitas vezes até com metodologias diferentes,
chegando aos mesmos resultados. Então, estou convencido de que tem que haver um
controle muito rigoroso, inclusive a proibição das armas. Agora, por outro
lado, eu gostaria de dizer que eu discordo que seja um direito.
Acho que o que está em discussão aqui, quando se fala em direito, é reivindicação de um privilégio, porque alguns vão poder ter armas, como foi dito aqui, e outros não vão poder ter armas. Isso é incompatível com a democracia. Uma democracia não pode viver com privilégios. Se vamos ter que ser democráticos, vamos ter que admitir que todos vão ter que ter acesso às armas. Eu ouvi cidadãos da periferia de São Paulo dizendo: “Por que só bacana vai poder ter arma? [...] Acho isso muito perigoso. Acho que uma questão tão fundamental como o direito à vida, não há como intransigir, não há questão de escolha. [...]
Acho que o que está em discussão aqui, quando se fala em direito, é reivindicação de um privilégio, porque alguns vão poder ter armas, como foi dito aqui, e outros não vão poder ter armas. Isso é incompatível com a democracia. Uma democracia não pode viver com privilégios. Se vamos ter que ser democráticos, vamos ter que admitir que todos vão ter que ter acesso às armas. Eu ouvi cidadãos da periferia de São Paulo dizendo: “Por que só bacana vai poder ter arma? [...] Acho isso muito perigoso. Acho que uma questão tão fundamental como o direito à vida, não há como intransigir, não há questão de escolha. [...]
Paulo
Markun: Deputado Raul Jungmann, por que sim?
Raul
Jungmann: Boa noite, Paulo, boa noite demais participantes desse
debate. Por que sim? Em
primeiro lugar, porque eu sou a favor da vida, menos armas e mais vida. [...] A
segunda questão, que eu quero deixar bem claro, é que nós somos favoráveis ao sim
porque a arma dá ilusão de segurança. Quem tem uma arma em casa precisa ter
acesso a essa arma. Fica ao acesso da criança curiosa, do adolescente atrevido,
da mulher humilhada e marido ciumento. Resultado, mata muito mais nossos
familiares do que um eventual assaltante. E quem empunha uma arma para reagir a
um assalto armado tem 180 vezes mais chance de morrer do que não.
Disponível em: <http://www.rodaviva.fapesp.br/materia/72/entrevistados/debate_referendo_armas_2005.htm>.
Acesso em: 12 out. 2018. (Fragmento).
Acesso em: 12 out. 2018. (Fragmento).
Glossário
Bancadas: grupo com os mesmos
interesses.
Restringir: limitar.
Estatuto: conjunto de leis.
Terceirizando: transferir para outra
pessoa ou empresa.
Milícias: grupo de pessoas armadas.
Antecedentes criminais: registro de
crimes cometidos anteriormente.
Aptidão: capacidade.
Metodologia: corpo de regras
estabelecidas para realizar uma pesquisa.
Intransigir: tolerar.
Questão 1
Releia este
trecho.
“Ao mesmo tempo, levando em conta o que eu considero a arma mais
importante, se é que se permite
o trocadilho, neste tipo de evento, que é o bom senso.”
o trocadilho, neste tipo de evento, que é o bom senso.”
Trocadilho é
o uso de uma palavra com duplo sentido geralmente para criar um efeito
divertido. Com base nisso, explique o trocadilho feito por Paulo Markun.
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Questão 2
O trecho em
que ficam mais evidentes elementos de oralidade presentes no debate é:
a) “Então, os ricos podem se armar e os pobres
devem se desarmar ou cair na ilegalidade.”
b) “A segunda questão, que eu quero deixar bem
claro, é que nós somos favoráveis ao sim, porque a arma dá ilusão
de segurança.”
c) “Eu vou... Eu acho que... Bom, eu sou a favor
do sim pela minha história de pesquisa nessa área.”
d) “Boa noite, Paulo, boa noite demais
participantes desse debate.”
Questão 3
Releia este
trecho.
“Agora, por outro lado, eu gostaria de dizer que eu discordo que
seja um direito.”
a) Essa posição
do professor Sérgio Adorno é uma maneira de se opor a que participante?
Justifique.
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
b) Qual o
argumento que o professor utiliza para sustentar sua posição?
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Questão 4
No trecho “E
quem empunha uma arma para reagir a um assalto armado tem 180 vezes mais chance
de morrer do que não”, o argumento utilizado por Raul Jungmann pode ser
classificado como:
a) Argumento de
autoridade, pois ele cita uma especialista ou dados de pesquisa.
b) Argumento de
princípio, pois apresenta direitos, garantidos por lei.
c) Argumento por
exemplificação, pois usa um fato ocorrido para ilustrar a ideia defendida.
d) Argumento com
relação causa e consequência, já que ele é o efeito de uma ideia apresentada
antes.
Questão 5
Releia este trecho e explique o uso da
conjunção adversativa mas.
“O bom senso de
compreender que uma bancada não vai convencer a outra, mas o importante é expor seus argumentos para que o
telespectador tome sua decisão.”
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
O texto
abaixo é um trecho do conto fantástico “Demônios”, do escritor brasileiro
Aluísio Azevedo. A história começa com o narrador contando que tinha acordado
com a sensação de já ter descansado bastante, mas ainda estava completamente
escuro. Ele começa a estranhar a situação e a perceber uma noite especialmente
quieta e escura. O narrador decide, então, trabalhar e começa a escrever cada
vez mais rápido, em um ritmo meio delirante. Leia-o com atenção para responder
às questões de 6 a 10.
Demônios
De repente acordo desta vertigem, como se voltasse de um
pesadelo estonteado, com o sobressalto de quem, por uma briga de momento, se
esquece do grande perigo que o espera. Dei um salto da cadeira; varri inquieto
o olhar em derredor. Ao lado da minha mesa havia um monte de folhas de
papel cobertas de tinta; as velas bruxuleavam a extinguir-se e o meu cinzeiro
estava pejado de pontas de cigarro.
Oh! muitas horas deviam ter decorrido durante essa minha
ausência, na qual o sono agora não fora cúmplice. Parecia-me impossível haver
trabalhado tanto, sem dar o menor acordo do que se passava em torno de mim.
Corri à janela.
Meu Deus! O nascente continuava fechado e negro; a cidade
deserta e muda. As estrelas tinham empalidecido ainda mais, e as luzes dos
lampiões transpareciam apenas, através da espessura da noite, como sinistros
olhos que me piscavam da treva.
Meu Deus! Meu Deus, que teria acontecido?!...
Acendi novas velas [...] Conchei a mão contra o ouvido e fiquei
longo tempo a esperar inutilmente que do profundo e gelado silêncio lá de fora
me viesse um sinal de vida.
Nada! Nada!
[...]
Atônito e ansioso volvi os olhos para o espaço. As estrelas, já
sem contornos, derramavam-se na tinta negra do céu, como indecisas nódoas
luminosas que fugiam lentamente.
Meu Deus! meu Deus, que iria acontecer ainda?
Voltei ao quarto e consultei o relógio. Marcava dez horas.
Oh! Pois já dez horas se tinham passado depois que eu abrira os
olhos?... Por que então não amanhecera em todo esse tempo!... Teria eu
enlouquecido?...
Já trêmulo, apanhei do chão as folhas de papel, uma por uma;
eram muitas, muitas! E por melhor esforço que fizesse, não conseguia lembrar-me
do que eu próprio nelas escrevera.
Apalpei as fontes; latejavam. Passei as mãos pelos olhos, depois
consultei o coração; batia forte.
[...]
Abri todas as janelas do quarto, em seguida a porta, e chamei
pelo criado. Mas a minha voz, apesar do esforço que fiz para gritar, saía
frouxa e abafada, quase indistinguível.
Ninguém me respondeu, nem mesmo o eco.
Meu Deus! Meu Deus!
[...]
E o céu era cada vez mais negro, e as estrelas cada vez mais
apagadas, como derradeiros e tristes lampejos de uma pobre natureza que morre!
Meu Deus! Meu Deus! O que seria?
Enchi-me de coragem; tomei uma das velas e, com mil precauções
para impedir que ela se apagasse, desci o primeiro lance de escadas.
A casa tinha muitos cômodos e poucos desocupados. Eu conhecia
quase todos os hóspedes. [...]
E corri aos quartos, e já sem bater fui arrombando as portas que
encontrei fechadas. A luz da minha vela, cada vez mais lívida, parecia,
como eu, tiritar de medo.
Oh! que terrível momento! Que terrível momento! Era como se em
torno de mim o Nada insondável e tenebroso escancarasse, para devorar-me, a sua
enorme boca viscosa e sôfrega. Por todas aquelas camas, que eu percorria como
um louco, só tateava corpos enregelados e hirtos.
Não encontrava ninguém com vida; ninguém! Era a morte geral! A
morte completa! Uma tragédia silenciosa e terrível, com um único espectador,
que era eu. [...]
Percorri os outros andares da casa: Sempre o mesmo abominável
espetáculo!
Não havia mais ninguém! Não havia mais ninguém! Tinham todos desertado
em massa!
AZEVEDO,
Aluísio. Os melhores contos fantásticos.
Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2006. p. 605-630. (Fragmento).
Glossário
Vertigem: delírio, perturbação.
Derredor: ao redor.
Pejado: carregado, cheio.
Nódoas: manchas.
Lívida: pálida, fraca.
Desertado: deixado de existir.
Copie do
texto dois trechos em que fique evidente a presença de elementos fantásticos.
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Questão 7
Releia estes
trechos.
“Nada! Nada!”
“Meu Deus! Meu Deus!”
“Meu Deus! Meu Deus! O que seria?”
“Não encontrava ninguém com vida; ninguém!”
“Não havia mais ninguém! Não havia mais ninguém!”
Repetições
como essas são frequentes no trecho do conto. Explique qual a função delas no
texto.
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Questão 8
“Não encontrava ninguém
com vida; ninguém! Era a morte geral! a morte completa! Uma tragédia silenciosa
e terrível, com um único espectador, que era eu.”
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Questão 9
Releia mais um trecho.
“Oh! Pois já dez horas
se tinham passado depois que eu abrira os olhos?... Por que então não
amanhecera em todo esse tempo!... Teria eu enlouquecido?...”
Assinale a alternativa em que as reticências
são usadas pelo mesmo motivo que nesse trecho.
a) “—
Uma vez no poder, podem facilmente alijar os políticos profissionais... e os
coronéis de... de...
quero dizer, os coronéis honorários.” (Erico Verissimo)
quero dizer, os coronéis honorários.” (Erico Verissimo)
b) Nas
férias vamos para a... praia!
c) “E
vou começar [...] pelo Demétrio Magnoli. Por que você defende o não?”
d) “É
canto funeral!... Que tétricas figuras!...
Que cena infame e vil...” (Castro Alves)
Que cena infame e vil...” (Castro Alves)
Questão 10
Releia este
trecho e observe.
“Voltei ao quarto e consultei o relógio.”
A mesma
relação estabelecida pela conjunção e
na frase acima pode ser encontrada em:
a) “De repente acordo desta vertigem, como se
voltasse de um pesadelo estonteado”
b) “Ninguém me respondeu, nem mesmo o eco”
c) “Mas a minha voz, apesar do esforço que fiz
para gritar, saía frouxa e abafada”
d) “não conseguia lembrar-me do que eu próprio
nelas escrevera”
Nenhum comentário:
Postar um comentário